Duro étendre 51

+

DURO v. REINA Richard B. Wilks, Phoenix, Ariz. Pour les intimés-appelants. John Trebon, Phoenix, Ariz. Pour pétitionnaire-qu'intimé. Rodney B. Lewis, Sacaton, Ariz. Edward G. Maloney, Jr. Seattle, Wash. Pour amici curiae. Avant CHOY, SNEED et Brunetti, Circuit juges. Brunetti, le juge de circuit: La question devant nous est de savoir si un Indien peut être soumis à la juridiction pénale de la cour d'une tribu dont ni lui ni sa victime était un membre. Le tribunal de district a ordonné fonctionnaires d'une tribu indienne pour décharger qu'intimé de garde et de s'abstenir de nouvelles poursuites pénales. Nous concluons que la tribu correctement affirmé juridiction criminelle qu'intimé parce qu'il est un Indien, mais un Indien inscrit dans une autre tribu. Nous libérer et en détention provisoire donc. JE. FAITS ET PROCEDURE CI-DESSOUS Intimé Albert Duro, le requérant ci-dessous, est un membre inscrit de la bande Torrez-Martinez des Indiens Mission. Duro est né à Riverside, en Californie. Il a vécu tout sauf une année de sa vie en dehors de sa réserve tribale. De environ Mars 1984 à environ 15 Juin, 1984, Duro résidait dans la réserve indienne Salt River (réservation). Pendant ce temps, Duro vivait avec sa petite amie dans sa maison familiale. Sa petite amie est un membre du Pima-Maricopa Community Salt River Indian (Communauté ou tribu). Duro a travaillé pour la PiCopa Construction Company. La Communauté est propriétaire de l'entreprise. Toutefois, la société n'a pas besoin de ses employés soit de résider dans la réserve ou d'être membres de la Communauté. La Communauté est une entité tribale reconnue par le gouvernement fédéral qui exerce son autorité sur la réserve. Duro ne sont pas admissibles à l'adhésion à la Communauté. Appelant Edward Reina, répondant ci-dessous, est chef de la police du Département de la Communauté de la Sécurité publique. Appelant l'intimé Honorable Relman R. Manuel, Sr. ci-dessous, est le juge en chef de la Cour communautaire indienne (tribunal tribal). Le 18 Juin 1984, les plaintes pénales contre Duro ont été déposées à la fois la cour tribale et la Cour de district des États-Unis pour le district de l'Arizona. La plainte de la cour tribale chargée Duro avec la décharge d'une arme à feu dans les limites de la réserve, ce qui viole le Code de la Communauté de Misdemeanors. La plainte devant le tribunal de district chargé Duro d'assassiner et d'aider et d'assassiner complicité, qui viole 18 U. S.C. 2, 1111, et 1153. Les plaintes portaient sur le même événement. Le ou vers le 15 Juin, 1984, Duro aurait tiré Phillip Fernando Brown, un garçon de quatorze ans, et l'a tué. Brown était un membre inscrit de la tribu indienne de Gila River, qui réside dans une réserve distincte. Les agents fédéraux ont arrêté Duro près de son domicile en Californie, le 19 Juin et le enlevés dans le district de l'Arizona. Le 25 Juillet, un grand jury a inculpé Duro pour le premier assassiner degré. Le tribunal de district a rejeté l'acte d'accusation sans préjudice sur la motion des États-Unis. Duro a ensuite été placé sous la garde du ministère de la Sécurité publique de Salt River. Le 19 Octobre, le tribunal tribal a rejeté la requête de Duro de rejeter pour défaut de compétence pénale. Duro a demandé au tribunal de district pour un bref d'habeas corpus et / ou un bref de prohibition. Le tribunal a accordé le redressement demandé le 14 Janvier 1985. Les appelants ont interjeté appel en temps opportun de cet arrêt. II. CRITÈRE D'EXAMEN Notre examen de la décision d'un tribunal de district sur une pétition pour une ordonnance d'habeas corpus est de novo. Chatman v. Marquez, 754 F.2d 1531. 1533-1534 (9th Cir.), Cert. nié, ___ ___ États-Unis, 106 S. Ct. 124, 88 L. Ed.2d 101 (1985). Nous passons en revue pour un abus de pouvoir discrétionnaire de la décision du tribunal de district de délivrer un bref de prohibition. Le tribunal de district avait compétence sur cette affaire en vertu de la loi d'habeas corpus, 28 U. S.C. voir Mead v. Parker, 464 F.2d 1108. 1112 (9e Cir.1972). III. DISCUSSION Cette affaire met devant nous une question de première impression: si la juridiction pénale d'un tribunal tribal étend à un Indien qui est pas un membre de la tribu, s'il est accusé d'avoir commis une infraction contre un autre Indien non membre sur la réserve de la tribu. Cette question concerne l'un des tronçons inexplorés de compétence tribale et présente un choix troublant entre la reconnaissance de nouvelles restrictions à la souveraineté tribale d'une part, et en plaçant un passif de compétence supplémentaire aux Indiens non membres de la tribu dont la compétence est en cause. Pour résoudre les questions de souveraineté tribale, nous habituellement sommes guidés par ces puissances tribales historiquement exercées, la volonté du Congrès exprimé dans un traité et la loi, et un corps considérable du droit de décision. Ces sources, cependant, sont de peu d'aide pour résoudre la controverse actuelle. L'exercice de la compétence pénale tribale sur les Indiens non membres est pratiquement sans précédent historique. Non pas parce que ce pouvoir ne résidait pas théoriquement dans les tribus, mais plutôt parce que les circonstances, pour d'autres raisons, n'a pas donné lieu à son exercice. Les circonstances donnant lieu à l'espèce ont leurs racines dans le déplacement actuel de beaucoup de tribus indiennes, l'hétérogénéité résultante des populations actuelles de réservation de jour, et la prévalence croissante et la sophistication des tribunaux tribaux. Notre dépendance à son tour sur la loi et la jurisprudence est limitée par l'utilisation sans discernement par le Congrès et les tribunaux des termes «Indien» et «non-Indiens» «Indien» a été fréquemment utilisé pour désigner «membre de la tribu», tandis que «non Indien »a servi comme synonyme de" non membre ". Ayant reconnu la complexité et le moment de la question dont nous sommes saisis, nous nous tournons vers sa résolution. A. Oliphant v. Tribe Indian Suquamish Au début nous sommes confrontés à la question de savoir si Oliphant v. Suquamish indienne Tribe, 435 US 191. 98 S. Ct. 1011, 55 L. Ed.2d 209 (1978), contrôle ce cas. Dans ce cas, deux non-Indiens ont été accusés d'avoir commis des crimes sur une réservation. La Cour suprême a statué que le tribunal tribal n'a pas compétence pénale sur eux. L'avis de la Cour se réfère explicitement qu'aux non-Indiens. Cependant, certaines opinions suivantes décrivent Oliphant que l'exclusion des Indiens non membres ainsi de la juridiction pénale des tribunaux tribaux. Voir Merrion v. Jicarilla Apache Tribe, 455 US 130. 173, 102 S. Ct. 894, 920, 71 L. Ed.2d 21 (1982); États-Unis c. Wheeler, 435 US 313. 326, 98 S. Ct. 1079, 1087, 55 L. Ed.2d 303 (1978). D'autres opinions décrivent la participation d 'Oliphant comme étant limitée à des non-Indiens. Voir National Farmers Union Ins. Cos. V. Crow, tribu d'Indiens, 471 US 845. 853-55, 105 S. Ct. 2447, 2452-53, 85 L. Ed.2d 818 (1985); Washington v. Tribus confédérées, 447 US 134. 153, 100 S. Ct. 2069, 2081, 65 L. Ed.2d 10 (1980). Il semble que la Cour n'a pas utilisé les termes non-indiens et non-membre indien précisément. 1 Les avoirs des cas cités ne dépendent pas de faire cette distinction à l'égard de Oliphant. Nous donnons peu de poids à ces références occasionnelles. Certes, nous ne prolongerons pas la tenue littérale dans Oliphant sur la base d'eux seuls. Nous passons à côté du raisonnement Oliphant pour déterminer si la tenue étend aux Indiens non membres, ainsi que pour les non-Indiens. Le tribunal tribal tracé son autorité pour tenter non-Indiens retenus pouvoirs inhérents de la tribu de gouvernement sur la réservation. 435 États-Unis à 196, 98 S. Ct. à 1014. La Cour a rejeté cet argument. Premièrement, il identifié une présomption commune historique de la part du Congrès, le pouvoir exécutif et les tribunaux fédéraux inférieurs que les tribunaux tribaux n'ont pas le pouvoir de juger des non-Indiens. Deuxièmement, il a examiné le traité particulier signé par le Suquamish des indications que la tribu avait cédé la compétence pénale au gouvernement fédéral. Enfin, il a conclu à la lumière de la jurisprudence que l'exercice de la compétence pénale serait incompatible avec le statut dépend de la tribu. En appliquant l'analyse Oliphant au cas de Duro, nous notons d'abord que la preuve historique est équivoque sur la question de savoir si la compétence de la cour tribale étend aux Indiens non membres. D'une part, il y a des indications que la branche et les tribunaux exécutif supposaient que les tribunaux tribaux peuvent juger les crimes commis par un Indien, si oui ou non il est membre de la tribu. Collins, Présence humaine Limitations sur la compétence des tribus indiennes, 54 Wash. L.Rev. 479, 479 n. 5 (1979) (citant 25 CFR Arizona ex rel. Merrill v. Tortue, 413 F.2d 683. 686 (9 Cir.1969), cert. Refusé, 396 US 1003, 90 S. Ct. 551, 24 L. Ed .2d 494 (1970)). D'autre part, à la fois exécutif et des déclarations du Congrès apparemment utilisent le mot «Indien» signifie «membre de la tribu», ce qui implique que les non-Indiens et les non-membres ont le même statut. Voir le commentaire, compétence sur les Indiens non membres sur les réserves 1980 Ariz. St. L.J. 727, 746-48. Perplexe par ces ambiguïtés dans le dossier historique, nous nous tournons vers le troisième argument de la Cour dans Oliphant. "En soumettant à la souveraineté absolue des Etats-Unis, les tribus indiennes donnent donc nécessairement leur pouvoir pour juger les citoyens non-Indiens des États-Unis, sauf d'une manière acceptable au Congrès." 435 États-Unis à 210, 98 S. Ct. à 1021. Cet argument de la souveraineté absolue était le noyau de l'avis de la Cour. 2 Id. à 206, 208, 98 S. Ct. 1019, 1020 (expliquant la moindre importance des autres arguments). À première vue, la théorie de la souveraineté impérieuses semble limiter la compétence des tribunaux tribaux seulement à l'égard des non-Indiens, à qui les tribus présentées initialement. tribunaux tribaux conserveraient la compétence sur les Indiens non-membres. Cependant, tous les Indiens sont maintenant des citoyens des États-Unis. 8 U. S.C. 1401 (a) (2). En tant que citoyens, les Indiens, ainsi que les non-Indiens peuvent prétendre être exemptés de la juridiction pénale de tribus, qui sont des entités souveraines subordonnées aux États-Unis. Ceci suggère une demande de protection égale à laquelle nous nous tournons à côté. Il est évident, cependant, que le raisonnement de Oliphant, comme sa langue, ne dispose pas de cette affaire. B. égalité de protection Le tribunal de district a jugé que l'exercice de la compétence pénale sur Duro de la tribu lui a refusé la protection égale de ses lois en violation de la loi sur les droits civils indiens, 25 U. S.C. 1302. 3 Le tribunal a déclaré que la distinction entre les Indiens non membres et les non-Indiens »est fondée uniquement sur la race." Il a reconnu que les classifications raciales habituellement doivent résister à un examen strict. Enfin, il a conclu que «[l] application discriminatoire de juridiction criminelle tribale dans ce cas ne peut pas être maintenue en vertu soit le fondement rationnel ou à des normes strictes d'examen." Nous considérons tour à tour chaque étape du raisonnement du tribunal de district. 1. classification raciale La Cour suprême a clairement indiqué que «la législation fédérale en matière de tribus indiennes, bien que relatifs aux Indiens en tant que tels, ne repose pas sur les classifications raciales inadmissibles." 4 Etats-Unis v. Antelope, 430 US 641. 645, 97 S. Ct. 1395, 1398, 51 L. Ed.2d 701 (1977). Le tribunal de district a accepté cette proposition par rapport à la législation concernant les tribus indiennes reconnues par le gouvernement fédéral, qui sont politiques plutôt que les groupes raciaux. Voir Morton v. Mancari, 417 US 535. 553 n. 24, 94 S. Ct. 2474, 2484, n. 24, 41 L. Ed.2d 1290 (1974). Par conséquent, le tribunal de district a reconnu que les tribunaux tribaux peuvent exercer leur compétence pénale à l'égard des Indiens membres, même si les non-Indiens sont exemptés. Cependant, il considérait la prorogation du tribunal tribal juridiction pénale aux Indiens non membres comme fondée sur la race seule. Le tribunal de district a supposé à tort que les tribunaux tribaux étendent leur juridiction pénale aux Indiens sur la base de la race. Qui est un tour indiens sur de nombreux faits dont la race est une seule, certes importante. La juridiction pénale des tribunaux fédéraux met aussi, en partie, qui est un Indien. Voir, par exemple, 18 U. S.C. R. Flowers, Allocation de juridiction criminelle dans Indian Country 6 (1983). Aux fins de la compétence fédérale, le statut d'Indien est "basé sur un ensemble de circonstances, y compris la généalogie, l'identification du groupe, et style de vie, dans lequel pas un seul facteur est déterminant." Clinton, juridiction pénale sur les terres indiennes: Un voyage à travers un labyrinthe juridictionnel, 18 Ariz. L.Rev. 503, 518 (1976). tribunaux tribaux peuvent définir leur juridiction criminelle selon une notion aussi complexe de savoir qui est un Indien. Dans ce cas, Duro est inscrit dans une tribu reconnue, mais pas dans la Communauté. Il a été étroitement associé à la Communauté par sa petite amie, un membre de la Communauté, sa résidence avec sa famille sur la réserve, et son emploi auprès de la PiCopa Construction Company. Ces contacts justifient la conclusion du tribunal tribal que Duro est un sujet indien à sa juridiction criminelle. Nous soulignons que ce ne soit pas purement une détermination raciale. En effet, le dossier ne décrit pas l'ascendance de Duro, donc nous ne savons pas son degré de sang indien. 2. Base Rational La Communauté souhaite étendre la juridiction pénale de la cour tribale aux Indiens non membres afin de mieux faire respecter la loi sur la réserve. la poursuite fédérale des crimes sur les réserves a longtemps été inadéquate. Compétence sur les réserves indiennes, Audition sur S.3092 Avant le Sénat Sélectionnez Comm. des affaires indiennes, Cong 98e. 2d Sess. 21, 27-28 (1985) (déclarations de Caleb Shields, conseiller municipal, Assiniboine American Indian Policy Review Comm'n, Rapport sur les fédéraux, d'État, et juridiction tribale 37-39 (1976). Application de la loi par les fonctionnaires de l'Etat est également undependable, Indien de l'Amérique Politique d'examen Comm'n, précité, à 39-40, en partie en raison des incertitudes de compétence qui seront discutés dans le prochain paragraphe. en outre, le traitement des non-membre Indiens résidant sur la réserve différemment des résidents membres porte atteinte à la communauté tribale. Voir Clinton , isolés dans leur propre pays: A la défense de la protection fédérale d'Indian autonomie et l'autonomie gouvernementale, 33 Stan. L.Rev 979, 1015-1016 (1981) (critiquant le traitement des membres et non-membres différemment à l'égard des impôts de l'Etat, car il se fragmente. la communauté tribale). Le tribunal de district a reconnu que la compétence des tribunaux tribaux sur les Indiens non membres renforcerait l'autorité tribale sur la réserve. Mais il pensait que cette considération a été compensé par l'injustice le traitement des Indiens non membres différemment des non-Indiens. Ni les Indiens non membres, ni les non-Indiens peuvent participer au gouvernement tribal. Cependant, comme expliqué ci-dessus dans la discussion de Oliphant, la Cour suprême n'a pas exempté les non-Indiens de la juridiction pénale des tribunaux tribaux sur le terrain qu'ils sont exclus du gouvernement tribal. Si cela avait été le cas, les non-Indiens seraient vraisemblablement exemptés de la juridiction civile des tribunaux tribaux. Cela ne veut pas le cas, cependant. Iowa Mut. Ins. Co. v. LaPlante, ___ ___ États-Unis, 107 S. Ct. 971, 976, 94 L. Ed.2d 10 (1987); Williams v. Lee, 358 US 217. 223, 79 S. Ct. 269, 3 L. Ed.2d 251 (1959). Nous concluons que l'extension de cour tribale juridiction pénale aux Indiens non membres qui ont des contacts importants avec une réservation ne constitue pas une classification raciale. Nous constatons en outre que cette politique est raisonnablement en rapport avec l'objectif légitime d'améliorer l'application de la loi sur les réserves. La décision du tribunal de district était dans l'erreur. C. Un vide juridique Notre conclusion est renforcée lorsque l'on considère ce qui se passerait si nous avons établi que Duro est exempté de la cour tribale juridiction criminelle. Duro fait valoir que, parce que ni lui ni sa prétendue victime était un membre de la Communauté, ils doivent tous deux être traités comme des non-Indiens dans le but de juridiction criminelle. Ainsi, seul un tribunal de l'Etat pourrait avoir compétence sur Duro. 5 Voir D. Getches, D. Rosenfelt C. Wilkinson, Cases and Materials sur la loi fédérale sur les Indiens 388 (1979) (citant United States v. McBratney, 104 US (14 Otto) 621, 26 L. Ed. 869 (1882)) . La faille dans l'analyse de Duro est que les tribunaux de l'Etat ne semblent pas exercer leur compétence pénale Duro recommande. Notamment, le dossier de cette affaire ne montre aucune tentative de poursuivre Duro devant le tribunal de l'Etat. Au moins un tribunal de l'Etat a jugé qu'il n'a pas compétence sur un Indien qui aurait commis un crime sur une réserve, même si l'Indien était pas un membre de la tribu de réservation. v Etat. Allan, 100 Idaho 918. 921, 607 P.2d 426. 429 (1980). Si aucun tribunal de l'État prend la compétence de l'affaire Duro, il y aura une compétence nulle. Il est possible que les tribunaux de l'Etat seront désormais étendre leur juridiction pénale aux affaires impliquant des Indiens non membres tels que Duro. Mais de plus en plus l'autorité de l'Etat dans les réserves indiennes a ses propres inconvénients. Voir Clinton, State Power sur les réserves indiennes: un commentaire critique sur Burger Cour Doctrine, 26 S. D.L. Rev. 434, 445-46 (1981) (critiquant l'extension de l'autorité de l'Etat dans le pays indien comme étant incompatible avec l'histoire constitutionnelle et inutilement complexe). Nous avons la chance d'être en mesure d'éviter ce dilemme. Nous concluons que le tribunal tribal avait juridiction criminelle Duro. Le tribunal de district a commis une erreur en accordant un bref d'habeas corpus. Par conséquent, il a abusé de son pouvoir discrétionnaire par l'émission d'un bref de prohibition de l'aide de celui-ci. SNEED, juge de circuit, dissident: Je toute déférence dissidence. Oliphant devrait régir ce cas. Deux commentateurs récemment ont conclu que, aux fins de la détermination de la compétence pénale des tribunaux tribaux, Oliphant et l'histoire des traités et des lois pertinentes suggèrent que les Indiens non membres et les non-Indiens soient traités de la même. Clinton, isolés dans leur propre pays: A la défense de la protection fédérale d'Indian autonomie et l'autonomie gouvernementale, 33 Stan. L.Rev. 979, 1022 n. 251 (1981); voir Commentaire, compétence sur les Indiens non membres sur les réserves 1980 Ariz. St. L.J. 727, 737-49. La Cour suprême a rendu cette conclusion explicite dans United States v. Wheeler, 435 US 313. 322, 324, 326-27, 328, 98 S. Ct. 1079, 1085, 1086, 1087-1088, 1088, 55 L. Ed.2d 303 (1978), par son accent de la souveraineté tribale comme source de juridiction criminelle de la tribu sur ses membres. Indépendamment de ces autorités, la clause de protection égale de la Indian Civil Rights Act exige affirmance du tribunal de district. Pour embrasser la différence de traitement des non-Indiens et des Indiens non membres dans le cadre de cette affaire est d'employer une classification fondée sur la race. Il est vrai que le traitement spécial des Indiens dans de nombreuses situations n'a pas été traitée comme étant fondée sur la race, mais plutôt sur la souveraineté unique de tribus indiennes. Voir États-Unis v. Antelope, 430 US 641. 645-47, 97 S. Ct. 1395, 1398-99, 51 L. Ed.2d 701 (1977). Cette souveraineté ne fournit aucune base appropriée pour priver un Indien non membre d'une immunité de juridiction tribale apprécié par un non-Indien. Pas plus que le fait que la détermination de qui est un Indien implique parfois des facteurs autres que la race. Les lois fondées sur les classifications raciales sont soumis à un contrôle strict. L'extension de la cour juridiction criminelle tribale aux Indiens non membres pourrait incrémentielle aider l'application de la loi sur les réserves. Mais alors si pourrait son extension aux non-Indiens. Cependant, clairement ces extensions ne sont pas nécessaires à la réalisation d'un intérêt gouvernemental contraignant. Par conséquent, il échoue au test de protection égale applicable. Différentes tribus font les choses différemment. loi indienne respecte traditionnellement l'individualité des tribus. Voir Clinton, précité, à 984-91. Limitation de la juridiction pénale d'un tribunal tribal aux membres de sa propre tribu est tout à fait conforme à l'autodétermination des tribus indiennes. Pour barrer son extension aux Indiens non membres ne porte pas atteinte de façon significative l'autodétermination tribale. FOOTNOTES 1. Une incohérence similaire imprègne les opinions de cette cour. Comparer, par exemple, Hardin v. White Mountain Apache Tribe, 779 F.2d 476. 478 (9e Cir.1985) (tribus manquent pouvoir inhérent de punir les non-Indiens pour des actes criminels, mais sans doute ce pouvoir à l'égard des Indiens non membres) avec, par exemple États-Unis c. Johnson, 637 F.2d 1224. 1230 (9e Cir.1980) (souveraineté tribale inhérente comprend le pouvoir de punir «délinquants tribaux», mais sans doute pas les Indiens non membres, pour violation des lois criminelles). En effet, les opinions individuelles sont incompatibles en interne sur ce point. Voir Babbitt Ford, Inc. v. Navajo Indian Tribe, 710 F.2d 587. 596 n. 9, 598 (9 Cir.1983), cert. refusé, 466 US 926, 104 S. Ct. 1707, 80 L. Ed.2d 180 (1984); Cardin v De La Cruz, 671 F.2d 363. 364, 366 (9th Cir.) (Oliphant élimine la juridiction pénale que sur les non-Indiens;. Pourtant, si elle était étendue aux affaires civiles, il serait "éliminer complètement toute juridiction tribale sur les personnes non membres de la tribu "), cert. refusé, 459 US 967, 103 S. Ct. 293, 74 L. Ed.2d 277 (1982). Les auteurs des avis antérieurs auraient pu utiliser "non-membre Indien» et «non-Indiens» comme des synonymes. Au minimum, ils ne permettent pas de distinguer soigneusement entre les deux catégories. Par conséquent, ces opinions ne sont pas utiles pour résoudre cette affaire, dans laquelle la distinction entre les non-membres indiens et non-indiens est crucial. Voir Williams v. Clark, 742 F.2d 549. 555 n. 7 (9 Cir.1984) (si une tribu peut exercer sa compétence pénale à l'égard des non-membres est une question ouverte), cert. refusé, 471 US 1015, 105 S. Ct. 2017, 85 L. Ed.2d 299 (1985). 2. Les commentateurs ont vivement critiqué l'utilisation par la Cour d'autorité historique Oliphant pour soutenir ses deux premiers arguments. Collins, précité, 490-99; Remarque, les Indiens tribunaux tribaux pas compétence sur les délinquants non indiens de 1979 Wis. L.Rev. 537, 540-51. Le troisième argument est pas vulnérable à ces attaques, ce qui améliore encore son importance. 3. La Indian Civil Rights Act est la seule source de l'égalité demande de protection de Duro. Ni la Déclaration des droits, ni le quatorzième amendement limite l'autorité des tribus indiennes. Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 US 49. 56, 98 S. Ct. 1670, 1675, 56 L. Ed.2d 106 (1978). La disposition égale protection de la loi étend à toute personne, même un non-Indien, relevant de la compétence de la tribu. Schultz, Le Due Process fédéral et des droits de protection de l'égalité des non-indiens plaideurs civils dans les tribunaux tribaux Après Santa Clara Pueblo v. Martinez, 62 MENV. L. Rev. 761, 773-75 (1985). Par conséquent Duro peut l'invoquer en dépit de son statut de non-membre. 4. Cette affaire ne concerne pas la législation fédérale, mais plutôt l'exercice de ses pouvoirs souverains conservés de la tribu. Par conséquent, la norme de protection égale de la loi sur les droits civils des Indiens applique, pas à l'exigence de protection égale implicite de la Cinquième Amendement. Voir supra note 3. Nous sommes convaincus que la norme de protection égale de la Indian Civil Rights Act est plus rigoureuse que son homologue Cinquième Amendement. Le Indian Civil Rights Act "incorporé de manière sélective et dans certains cas, a modifié les garanties de la Charte des droits pour répondre aux besoins politiques, culturels et économiques uniques des gouvernements tribaux." Santa Clara Pueblo v. Martinez, 436 US 49. 62-63, 98 S. Ct. 1670, 1679, 56 L. Ed.2d 106 (1978). Congrès vise à favoriser l'autodétermination tribale ainsi que pour protéger les droits individuels. Id. à 62, 98 S. Ct. à 1679. Si le Congrès a modifié la norme de protection égale constitutionnelle du tout, il dilue elle. Howlett v. Tribes Salish Kootenai, 529 F.2d 233. 238 (9e Cir.1976). Notre argument selon lequel l'affirmation de la cour tribale de juridiction criminelle est valide en vertu de la garantie de protection égale implicite du cinquième amendement implique nécessairement qu'il est valide en vertu de la garantie égale protection de la loi sur les droits civils des Indiens. Le raisonnement de 5. Duro exclut fédéral, ainsi que tribal, compétence sur son cas. Les tribunaux fédéraux ont compétence sur les accusés indiens accusés d'avoir commis énuméré les grands crimes contre des non-Indiens. 18 U. S.C. Un voyage à travers un labyrinthe de juridiction, 18 Ariz. L.Rev. 503, 524-26 (1976). Par conséquent, si les tribunaux traitent Duro et sa victime comme non-Indiens, il n'y aura pas de juridiction criminelle fédérale sur son cas. Commentaire